Главная   Редакция    Помочь газете
  Духовенство   Библиотечка   Контакты
 

Газета основана в апреле
1993 года по благословению 
Высокопреосвященнейшего
Митрополита 
Иоанна (Снычёва)

  НАШИ ИЗДАНИЯ    «Православный Санкт-Петербург»       «Горница»       «Чадушки»       «Правило веры»       «Соборная весть»

        

К оглавлению номера

ДВА ГОСУДАРЯ, ДВА ПУТИ

Продолжаем публиковать выступления участников Международных Николаевских чтений, посвящённых дню тезоименитства святого русского царя Николая II, прошедших 19 декабря 2021 г. в церковном доме храма Рождества Иоанна Предтечи на Каменном острове. Слово доктору исторических наук, кандидату филологических наук, кандидату богословия члену Синодальной богослужебной комиссии протодиакону Владимиру Василику.

Пётр Великий открывает имперский «петербургский период». Святой император Николай II его закрывает. Многое их объединяет.

Николай II был очень скромен в своей личной жизни. Точно так же скромен был Пётр Великий. Оба они ходили в чиненых сапогах и латаной одежде. Есть и другие совпадения. Восшествие на престол императора Николая II приходится на 22 октября 1894 г. По новому стилю это 4 ноября — празднование Казанской иконы Божией Матери. И именно на Казанскую, но в 1721 г., благодарный Сенат преподнёс Петру Великому императорский титул и звание Отца Отечества. На правление Николая II приходится целый ряд важных петровских юбилеев: основания Санкт-Петербурга, годовщин Полтавской баталии, Гангутской битвы и т.д. И ещё одна очень важная параллель: в 1915 г., в разгар разгрома на фронте, Николай II принимает командование над армией, подобно Петру Великому, не только возглавлявшему российское воинство, но и создавшему его заново после Нарвы.

В правление св.императора Николая II создаётся ряд памятников Петру I — на Адмиралтейской набережной в Петербурге («Царь-плотник», «Пётр спасает моряков на Лахте»; 1909—1910), в Архангельске (1914), в Воронеже, в Риге и т.д. Но вектор притяжения, к сожалению, превозмогается вектором отталкивания. Святой император Николай II — обыкновенно весьма сдержанный человек — не считал нужным скрывать свою неприязнь к Петру Великому. Так, начальник канцелярии Министерства двора генерал А.А.Мосолов в своих воспоминаниях «При дворе императора» рассказывает, что когда он заговорил с государем о Петре Великом, то получил резкий ответ: «Это предок, которого я менее других люблю за его увлечение западной культурой и поругание всех чисто русских обычаев». Также и офицер лейб-гвардии Егерского полка В.А.Каменский, 16 лет служивший при дворе, в своей статье «О государе императоре» передаёт оценку Николаем II первого императора буквально в тех же словах. В ответ на его восторженную оценку Петра Великого в связи с 200­летием основания Санкт-Петербурга св.император Николай II произнёс: «Конечно, я признаю много заслуг за моим знаменитым предком, но сознаюсь, что был бы неискренен, ежели бы вторил вашим восторгам. Это предок, которого менее других люблю за его увлечение западной культурой и попирание всех чисто русских обычаев. Нельзя насаждать чужое сразу, без переработки. Быть может, это время, как переходный период, и было необходимо, но мне оно несимпатично».

Вопрос: откуда отсутствие симпатии? Оно психологически объяснимо. Николай II воспитывался К.П.Победоносцевым, который проводил славянофильскую линию и в его воспитании, и в своей церковно-общественной политике. В 70–80­е гг. славянофильство широко распространилось в интеллектуальных кругах и политической элите, завоевав умы многих дипломатов и чиновников. Этому способствовали восстание Сербии и Болгарии против турецкого владычества, а особенно Русско-турецкая война 1877–1878 гг., которая вызвала взрыв симпатий к славянам в русском обществе. Проникали славянофильские идеи и в придворные сферы, им сочувствовали и некоторые представители династии Романовых, в том числе император Александр III.

В результате будущий император Николай Александрович воспитывался в атмосфере славянофильских идей, связанных прежде всего с личностью обер-прокурора Святейшего Синода К.П.Победоносцева. В этом были свои положительные черты. Во-первых, в престолонаследнике воспитывалась любовь к народу и стремление «преодолеть бюрократическое средостение». Во-вторых, ему прививалось благоговение к Таинствам и обрядам Русской Православной Церкви, к прошлому России, к её культуре и самобытности. Но из этого прошлого целенаправленно изымался Пётр Великий и его деятельность. Славянофилы отвергли Петра и отдали его на откуп западникам. По их мнению, он прорубил окно в Европу, через которое в Россию хлынула западная зараза — порча нравов, пагубные привычки, вестернизация высшего сословия и отчасти народной жизни, подчинение Церкви государству по западным образцам.

Но за всё ли ответственен царь Пётр Первый? Многое было связано с ползучей вестернизацией, неразумным к ней отношением во времена его преемников. И слава Богу, что эта вестернизация пошла по голландскому, а не по польскому образцу. Будь иначе, Польша бы нас в культурном отношении сожрала. А так от Голландии мы в целом смогли дистанцироваться. Но самое главное — это было отношение к Западу его преемниц, которые, в отличие от Петра, совершенно не фильтровали заимствованное с Запада и не контролировали ни культурную, ни идейную практику. Они не имели для этого ни достаточного государственного смысла, ни ресурсов, ни свободы рук, ибо зависели от русского «шляхетства» — дворянства, жадно рвавшегося к роскоши, свободе, зачастую понимаемой как вседозволенность и праздность. Вспомним знаменитый Указ 1762 г. о вольности дворянства. Пётр перевернулся бы в гробу, если бы его услышал.

В отношениях с Западом Пётр был прагматиком и говаривал, что Европа нам нужна лет на тридцать, а потом мы смело повернёмся к ней спиной. Ему нужны были технологии, нужны были науки — всё, что могло бы вооружить Россию и способствовать её защите от тех же западных стран в неизбежном геополитическом противостоянии. То, что на Западе выдумали фальшивое «Завещание Петра Великого», по которому будто бы Пётр завещал своим потомкам завоевать всю Европу, лишний раз показывает, что для Запада он был и остался чужаком, остался русским самодержцем.

Что касается растлевающих западных идей атеизма, народоправства, роскоши и разврата, то здесь Пётр был предельно жёсток. Тех подданных, которые дерзали при нём высказывать атеистические убеждения, он прилюдно охаживал своей дубинкой, за что впоследствии они бывали ему сердечно благодарны. Сам Пётр был человеком весьма верующим. Во время церковных служб пел на клиросе, читал Апостол, горячо молился перед решающими битвами и событиями своей жизни. Например, перед Полтавой.

Кивают на то, что он подчинил Церковь государству, образовав Святейший Синод. Подобный ход событий, к сожалению, был во многом неизбежен. Правление Никона и та Смута, которую он оставил в наследство, сильно повлияла и на Алексея Михайловича, и на его сына Петра Алексеевича. Часть духовенства благоприятствовала стрелецким бунтам и боярским мятежам. Огромные земельные богатства, которыми распоряжалась Церковь, часто шли не по назначению. Вопрос о реквизиции стал неизбежным. Это было вопросом времени. Объективно говоря, для Русской Церкви Пётр I сделал большое дело. Он заставил иерархию просвещаться и просвещать народ. До Петра Великого вопрос о церковной проповеди и миссии не ставился, не говоря уже о спорах с еретиками. Вот эпизод: Борис Годунов запретил своему духовенству спорить с католиками и протестантами о религиозных вопросах, «дабы, не ведая того, в ересь не впасть». В значительной степени это и обусловило трагедию раскола — незнание и полузнание. Кстати, Пётр начал лечить рану раскола, он дал возможность старообрядцам жить, пусть и платя двойной-тройной оклад. До него у старообрядцев было два выхода — или тюрьма, или сожжение. Также Пётр заставил российское духовенство заниматься благотворительностью, служить своим близким.

Один из русских мыслителей отметил, что на Петровские реформы Церковь ответила прп.Серафимом Саровским. Скажу более: ответила и Оптинскими старцами, и митрополитом Филаретом (Дроздовым), митрополитом Иннокентием и прав.Иоанном Кронштадтским. Именно с Петра начинается блестящая эпоха русского миссионерства и просвещения. Пётр мыслил Российскую империю как светильник православия во всём мире, себя осознавал защитником всех православных. Например, после того как черногорцы выступили на стороне России и тяжко за это пострадали в 1711 г. (во время Русско-турецкой войны 1710–1713 гг.), Пётр Великий посылает в Черногорию обильную и щедрую помощь.

Ради государства Пётр жертвовал всем: своим здоровьем, покоем, безопасностью, жизнью. Характерно его обращение к воинам перед Полтавской битвой: «А о Петре сведайте, что жизнь ему не дорога, а дорога ему православная вера, слава и честь России». И кончина великого государя тоже связана с жертвой на благо народа — он умер от болезни, простудившись в Лахте во время спасения матросов с корабля.

Пётр Великий — не оценённая до конца личность. Характерны строки о нём А.С.Пушкина:

Самодержавною рукой
Он смело сеял просвещенье,
Не презирал страны родной:
Он знал её предназначенье.

То академик, то герой,
То мореплаватель, то плотник,
Он всеобъемлющей душой
На троне вечный был работник.

К сожалению, всего этого император Николай II, следовавший за своими наставниками, предпочитал не замечать. Он был, безусловно, человеком безупречной нравственности и добрым семьянином, и поэтому прельщался тёмными сторонами жизни Петра — его бессемейностью и разводом с Евдокией Лопухиной, кутежами и всепьянейшим собором, бритьём бород и насильственным наряжением русских людей в голландцев, жестоким подавлением восстаний и делом Царевича Алексея, кончившимся его гибелью.

Но для понимания всего происходящего необходимо проникнуть в исторический контекст. Пётр рано осиротел, образовывался во многом сам и воспитывал себя сам — отметим, среди такой среды, которая породила клан Милославских, в том числе скандально известную царевну Софью — сводную сестру Петра — и её фаворита Голицына. Гибель ближайших родственников во время стрелецкого мятежа 1682 г. была связана со сторонниками «старины», симпатизировавшими тем же старообрядцам. Не исключается, что образ бородатых стрельцов, на куски разъявших его дядюшек, мог повлиять на его антипатию к бородам и стрелецким кафтанам. В Немецкой слободе среди таких «немцев», как Франц Лефорт, Пётр находил то, чего временами он не видел в своей среде, — верность, образованность, честность, человечность. Всепьянейшие соборы по своему смыслу и духу были направлены против Католической церкви и того полонофильства, которое царило в кругу Софьи и среди части русского дворянства.

Самое главное, чего не желали видеть критики Петра, упрекавшие его за жестокость при подавлении мятежей, — то, что он спас Россию от развала, что он остановил русскую революцию, русский бунт. XVII век, который св.император Николай II в простоте сердца считал золотой эпохой русского самодержавия (вспомните бал-маскарад 1903 г., когда все нарядились в русские костюмы XVII в.), не случайно был назван «бунташным». Свидетельство тому — постоянные бунты: Соляной (1648), Медный (1662), Соловецкое старообрядческое восстание, старообрядческие «гари» и, наконец, грандиозная крестьянская война во главе со Степаном Разиным.

Не только чернь и старообрядцы стремились разодрать Русь на клочки в отроческие и юношеские годы Петра. Того же хотело и боярство. После смерти царя Фёдора (брата Петра) возникла мысль разделить страну на четыре независимые части — Московскую, Казанскую, Астраханскую и Сибирскую. Только вмешательство Патриарха Иоакима на время спасло положение. Если бы не Пётр I, страна развалилась бы, как песочный кулич. И остановил Пётр революцию XVII в. не только и не столько казнями. Он снёс верхний сгнивший слой —
боярство, «зяблое сгнившее дерево», по выражению заговорщика Фёдора Шакловитого. Пётр Великий кардинально преобразовал дворянство, ввёл служилый принцип в ущерб родовому, сформировал Табель о рангах, «не род, а ум поставил в воеводы». В нижних слоях Пётр набрал многочисленных «новиков», энергичных, талантливых деятелей. Он дал выход энергии дворянства, побудив его не только нести трудную службу государеву, но и учиться, а также и энергии народа, заняв его многочисленными трудами, в том числе строительством Санкт­Петербурга, который построен на костях. А знаете на каких? На свиных, говяжьих и бараньих. Один археолог вёл раскопки, чтобы убедиться, действительно ли 100 тысяч погибло. И нашёл кости животных, которыми питались строители города на Неве. А помимо еды строителям платили рубль серебром — большие деньги в те времена.

Переворот, произведённый Петром, не просто спас Россию, но сделал её державой всемирного масштаба и продлил историческое бытие самодержавия на целых два столетия.

К сожалению, ничего подобного свершить св.император Николай II не смог. К моменту его воцарения «верхний слой сгнил», по выражению Ивана Солоневича. Верхний слой надо было менять и по образцу Петра I набирать «новиков», талантливых новых людей снизу. Таких было немало, но от невостребованности, безыдейности, непонимания и невидения перспектив в рамках наличествовавшего строя многие из них шли в революцию. Показательно, что многие народовольцы в ссылке показали себя серьёзными учёными. К сожалению, этот материал не был востребован из-за кастовости, косности и эгоизма правящего слоя (помните эпизод, когда Каракозов стрелял в императора Александра II, но его руку перехватил крестьянин? Благодарный Александр II отправил крестьянина в кадетский корпус. Крестьянин стал офицером, но потом сбежал, потому что чванливая офицерская каста его просто сожрала). Император Николай не захотел или не смог эту кастовость разрушить. Во-первых, потому, что он слишком тесно был связан с «верхним слоем», во-вторых, из-за его личной мягкости, и, наконец, по причине его личной неприязни к великому реформатору России Петру Великому и, соответственно, нежелания использовать его опыт.

Россия начала XX в. во многом напоминала Московское царство конца XVII в. — избыток народной энергии и отсутствие клапана для его выпуска, могучие народные силы внизу и гнилой правящий слой наверху, старообрядческий дух протеста (Московское восстание 1905 г. самым ожесточённым было в старообрядческих районах). Россия стояла перед неизбежным выбором: или революция сверху, или революция снизу. К сожалению, «революция сверху» не только не удалась, но даже и не планировалась. Одна из причин тому — отношение к Петру Великому.

Россия в начале ХХ в. существовала по принципам «догоняющего развития»: во внутренней, внешней и военной политике верхи России готовились к прошедшей войне, не умея, в отличие от Петра Великого, ни прогнозировать, ни предупреждать. Плоды налицо: поражения в двух войнах и две революции, одна из которых — 1917 г. — закончилась для России катастрофой. Революция могла быть проведена самой властью, «малой кровью», как это произошло при Петре Великом. Именно опыт первого русского императора был актуален в начале ХХ в., но, увы, не был востребован. Во многом мы сейчас находимся в сходном положении. Пойдём ли мы путём Петра Великого или путём Николая II?

† † †

От редакции: Реакция гостей Николаевских чтений на речь о.Владимира была бурной. Многие не согласились с той оценкой, которую о.Владимир дал двум русским самодержцам, и с его выводами. В следующем номере мы опубликуем мнение его оппонентов.

предыдущая    следующая